СОФИЗМ (греч. sophisma — измышление, хитрость) — логическая уловка, умышленно ошибочное рассуждение, которое выдается за истинное. Как правило, софистическое рассуждение по форме основано на внешнем сходстве явлений, на преднамеренно неправильном подборе исходных положений, на том, что событие вырывается из общей связи событий, на двусмысленности слов и на подмене понятий и т. д. Вот некоторые и» типичных софизмов, известных в логике еще со времен мегариков, элейцев и Аристотеля.
«Кто учит кого-нибудь, тот хочет, чтобы ученик его стал мудрым и перестал быть невеждою. Он, значит, хочет, чтобы ученик его стал тем, что он не есть и перестал быть тем, что он есть теперь. Следовательно, он хочет его привести из бития в небытие, т. е. уничтожить».
«Эта собака имеет детей, значит она — отец. Но этэ твоя собака. Значит она — твой отец. Ты ее бьешь, значит — ты бьешь своего отца».
«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарство нужно принимать как можно больше».
«Животное есть то, что имеет душу. Мое то, чем я могу распоряжаться по своему произволу. Следовательно, со своим животным я могу распоряжаться по своему произволу. Мои боги достались мне по наследству от отца и составляют мою собственность. Боги имеют душу, следовательно они суть животные. Со своими богами я могу поступать, как мне угодно».
«Если стена не дышет, потому что она не есть животное, то» она дышала бы, если бы была животным. Но многие животные напр., насекомые, не дышат. Следовательно, стена не потому не дышет, что она не животное. Следовательно, стена есть животное, хотя она и не дыгпет».
«Правильное грамматически лучше неправильного. Мир есть лучшее из всего. Следовательно, мир есть нечто правильное грамматически».
«Бор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».
«Эта статуя художественное произведение. Но ена твоя. Значит она есть твое художественное произведение».
«Знаешь ли ты этого закрытого человека? Нет. Это твой отец. Следовательно, ты не знаешь своего отца».
«Знаешь ли ты, о чем я тебя хочу спросить? Нет. Знаешь ли ты, что добродетель есть добро? Знаю. Об этом я и хотел тебя спросить».
«Сидящий встал. Ктэ встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит».
Это типичные софизмы и потому анализ их представляет определенный интерес, так как дает возможность выявить характер словесных уловок и ухищрений, с помощью которых маскируется заведомо ошибочное рассуждение. Возьмем, напр., следующий софизм:
«Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».
Вывод в этом софизме («вор желает хорошего») основан, прежде всего, на том, что в рассуждении используется двоякий смысл слова «приобретение»: в первом случае — слово «приобрести» подменяет слово «украсть», во втором случае — слово «приобрести» употребляется в смысле законного приобретения (купля, обмен и т. п.). Но в этом софизме имеется и еще одна двусмысленность. Этическое понятие «дурное» относится к вещи, которую вор желает «приобрести», а этическое понятие «хорошее» относится к поступку, который совершает вор. Все это вместе взятое маскирует заведомо ложное рассуждение. Подмена понятий — это наиболее распространенный прием софистов.
Софизмы В. И. Ленин называл игрой в слова, оторванной от анализа содержания понятий, тем, что является антиподом логпки. Подвергнув критике рассуждения Плеханова о национализации земли, В. И. Ленин в брошюре «Доклад об объединительном съезде РСДРП» писал: «По логике Плеханова отсюда следует, что ввести национализацию, значит облегчить реставрацию московской Руси. Но такая логика есть именно софизм, а не логика, или игра в слова, без анализа экономической основы явлений или экономического содержания понятий. Поскольку в московской Руси была... национализация земли, постольку экономической основой ее был азиатский способ производства. Между тем, в России со второй половины XIX века укрепился, а в XX веке стал уже безусловно преобладающим капиталистический способ производства. Что же остается от довода Плеханова? Национализацию, основанную на азиатском способе производства, он смешал с национализацией, основанной на капиталистическом способе производства. Из-за тождества слов он просмотрел коренное различие экономических, именно производственных, отношений» [990, стр. 14].
В другой работе В. И. Ленин называет софизмы явно ложными доводами. Выразив уверенность в том, что петербургский с.-д. пролетариат вынесет самостоятельное решение по вопросу о том, поддерживать требование кадетского министерства, или нет, В. И. Ленин писал в статье «Пусть решают рабочие»: «От этого своего права, от этой своей с.-д. и партийной обязанности петербургские рабочие не позволят отклонить себя никакими софизмами, т. е. никакими явно ложными доводами. Мы лишь вкратце отметим эти софизмы. Л. Мартов в «Курьере» (№ 13) говорит: во имя дисциплины не расстраивайте политической кампании ЦК. Это — софизм. Никакая дисциплина не обязывает членов партии слепо подписывать все проекты резолюций, составленные ЦК» [992, стр. 192].
Знание приемов, с помощью которых сочиняются софизмы, имеет большое значение особенно в области политической борьбы. Когда в 1905 г. либеральные буржуа пытались с помощью «высокопарных софизмов» прикрыть классовую сущность их проекта конституции (монарх и две палаты), В. И. Ленин, подвергнув уничтожающей критике политические софизмы либералов, писал: «Русскому пролетариату долгое и долгое время придется считаться с либеральными софизмами. Пора начинать поближе знакомиться с ними!».